Cette IA médicale vaut 15 milliards, mais est-elle fiable ?

En à peine quatre ans, une jeune pousse de l’intelligence artificielle a atteint une valorisation de 15 milliards de dollars. Les médecins américains utilisent massivement son assistant conversationnel pour prendre en charge leurs patients, tandis que les annonceurs financent le service. Mais les chercheurs sont encore loin de s’accorder sur la fiabilité de ses conseils.

Comment fonctionne OpenEvidence, l’IA au service des médecins

Il s’agit d’OpenEvidence, une jeune pousse basée à Miami, fondée en 2022 par l’entrepreneur Daniel Nadler, qui a déjà créé plusieurs entreprises. Selon lui, près des deux tiers du million de médecins américains utilisent désormais son assistant conversationnel.

Ensemble, ils ont posé plus de 42 millions de questions à OpenEvidence le mois dernier, a-t-il indiqué au Financial Times. Cela représente environ 65 questions par utilisateur et par mois, soit un peu plus de trois par jour ouvré.

Le médecin décrit le cas de son patient et obtient une réponse fondée sur des revues médicales et des recommandations cliniques. L’assistant s’appuie uniquement sur des sources validées scientifiquement, comme le New England Journal of Medicine.

Nina Singh, médecin en formation à l’université de Californie à San Francisco, explique qu’OpenEvidence lui permet de fournir de nombreux éléments sur son patient, de trouver des informations et de prendre des décisions plus rapidement.

Des hôpitaux comme Mount Sinai et Memorial Sloan Kettering, à New York, ont intégré l’outil à leurs dossiers patients informatisés. Les médecins peuvent ainsi le consulter directement depuis le dossier.

À NYU Langone, les médecins utilisaient déjà l’assistant de leur propre initiative. L’hôpital a donc choisi de mettre en place une intégration officielle et sécurisée.

Le bouche-à-oreille, moteur de la croissance

OpenEvidence n’a quasiment pas mené de campagne de communication. Les médecins se sont simplement recommandé l’assistant entre confrères, un phénomène rare dans le secteur de la santé. Selon Nadler, il s’agit de la première application internet grand public à connaître une diffusion virale dans ce secteur.

Les acteurs historiques ont tardé à réagir. Le groupe néerlandais Wolters Kluwer n’a lancé qu’en octobre 2025 une version intégrant l’IA d’UpToDate, son outil de référence payant destiné aux médecins. Soit près de deux ans après OpenEvidence.

Le service est gratuit pour les médecins : l’entreprise se rémunère grâce à la publicité. Selon une source proche d’OpenEvidence, environ 100 millions de dollars de contrats publicitaires pour cette année étaient déjà conclus fin 2025.

Cette même source prévoit que les recettes publicitaires atteindront 400 à 500 millions de dollars fin 2026. Des investisseurs comme Andreessen Horowitz, Blackstone et Sequoia ont injecté près d’un milliard de dollars dans l’entreprise en un an et demi.

En septembre, OpenEvidence a encore levé 250 millions de dollars, sur la base d’une valorisation de 15 milliards de dollars. Ce montant représente environ 30 à 37 fois les recettes publicitaires attendues. Ses détracteurs doutent que la publicité puisse justifier une telle valorisation.

Daniel Nadler voit déjà plus loin. Il veut utiliser l’IA pour analyser la littérature scientifique existante et trouver de nouvelles pistes de médicaments. Selon lui, cette activité pourrait rapporter bien davantage que ce que les hôpitaux ou les annonceurs pourront jamais payer.

Les géants de l’IA se positionnent eux aussi. OpenAI a lancé ChatGPT pour la santé, tandis qu’Anthropic a dévoilé ses propres outils médicaux. Anthropic collabore toutefois avec OpenEvidence pour déployer l’assistant dans 100 pays à revenu faible ou intermédiaire.

Quelle est la fiabilité d’OpenEvidence ?

La question reste ouverte, car les études se contredisent. La Mayo Clinic, elle-même investisseuse dans la jeune pousse, a constaté que les conseils étaient corrects dans les cinq cas de patients étudiés. L’assistant a toutefois eu peu d’influence sur le traitement finalement retenu.

Une étude publiée en juin dans Nature dressait un bilan plus critique. Lors de tests standardisés permettant de comparer les modèles d’IA, OpenEvidence a obtenu de moins bons résultats que des modèles généralistes comme Gemini de Google et GPT d’OpenAI.

Selon Eric Oermann, neurochirurgien à NYU Langone, les différents outils d’IA font l’objet de trop peu d’études et il manque un cadre pour leur utilisation clinique. Des médecins craignent également que leurs jeunes confrères ne s’appuient sur l’assistant avant de maîtriser les connaissances fondamentales.

Daniel Nadler relativise ces comparaisons, qu’il considère comme une compétition amicale. Selon lui, les médecins ont déjà choisi l’outil d’IA qu’ils utilisent et auquel ils font confiance.

Les médecins néerlandais ne peuvent pas l’utiliser pour le moment. OpenEvidence s’est retiré de l’Union européenne et du Royaume-Uni plus tôt cette année, en raison de la réglementation européenne sur l’IA.

L’entreprise s’apprête en revanche à franchir une nouvelle étape aux États-Unis. Dans les prochaines semaines, elle lancera, avec des chercheurs, des études cliniques sur le cancer et les maladies rares.