Un expert observe un revirement : pourquoi les petites actions se portent mieux

Dans une tribune pour le Financial Times, le chroniqueur Robert Armstrong souligne que les petites actions américaines affichent cette année de bien meilleures performances que les grands noms de Wall Street. Selon lui, c’est une évolution notable, car les small caps ont généralement été à la traîne ces dernières années.

Armstrong note que les small caps américaines surperforment les large caps d’environ 8,5 points de pourcentage cette année. Dans son analyse, il avance plusieurs explications claires, la principale étant la répartition sectorielle.

Le secteur de l’énergie est de loin le plus performant de l’année, et les petites actions en profitent de manière disproportionnée. Dans les indices de small caps, l’énergie a un poids plus important que dans le S&P 500, et les petites entreprises énergétiques réagissent plus fortement à la hausse des prix du pétrole.

Parallèlement, la faiblesse du secteur technologique joue également un rôle. Les grandes indices américains ont été dominés ces dernières années par les Big Tech, mais ce segment du marché est actuellement sous pression.

Selon Armstrong, cela s’explique notamment par les incertitudes autour de l’IA et la faiblesse du secteur logiciel. Les large caps, où la technologie pèse lourdement, sont donc plus affectées par ce retournement que les small caps.

Surprise : la croissance l’emporte chez les small caps

Ce qui surprend surtout Armstrong dans son article pour le FT, c’est que parmi les small caps, ce ne sont pas les actions value classiques qui dominent, mais bien les actions de croissance. Il trouve cela remarquable. En général, on s’attendrait à ce que, dans un contexte où l’énergie est forte, la technologie faible et les grandes valeurs de croissance en déclin, les actions value moins chères en profitent.

Mais selon Armstrong, il se passe quelque chose de différent. Parmi les small caps, ce sont les actions de croissance qui surpassent les valeurs. Dans sa colonne, il admet ne pas encore comprendre pleinement les raisons de ce phénomène.

Une explication possible selon lui pourrait être que les grandes actions de croissance américaines ont été extrêmement populaires ces dernières années, devenant ainsi trop chères, entraînant maintenant une correction vers des valorisations plus normales.

Le passage par Hormuz pourrait maintenir le prix du pétrole élevé

Dans le même article, Armstrong aborde également la situation dans le détroit d’Hormuz. Il écrit que si la trêve se maintient, l’Iran pourrait imposer un péage sur les pétroliers traversant le détroit. Selon lui, cela maintiendrait probablement le prix du pétrole à un niveau supérieur à celui d’avant la guerre, mais pas nécessairement à des niveaux extrêmes comme 100 dollars ou plus par baril.

La logique voudrait que les compagnies pétrolières et les exportateurs préfèrent payer un péage plutôt que de faire face à un véritable blocage de la route. Cela créerait une nouvelle situation où le flux de pétrole se rétablit, mais à des coûts structurels plus élevés.

Ce que Armstrong met principalement en évidence dans sa colonne, c’est qu’un changement s’opère sous la surface du marché. Les petites actions s’en sortent mieux, l’énergie reste forte et la domination des grandes entreprises de croissance est moins assurée qu’auparavant.