Les dons crypto politiques menacent la démocratie

Dans un article d’opinion publié par le Financial Times, le journaliste et écrivain Oliver Bullough affirme que les dons en cryptomonnaies dans la politique constituent une menace directe pour la démocratie. Son argument principal est clair : tant que les régulateurs ne peuvent pas clairement identifier la provenance des actifs numériques et l’identité des donateurs, les cryptodonations deviennent un moyen évident d’ingérence étrangère et de corruption.

Bullough ne s’attarde pas tant sur le prix ou la technologie des cryptomonnaies, mais davantage sur leurs implications politiques.

L’auteur du Financial Times voit la crypto comme une faille dans les élections

Selon Bullough, la décision du gouvernement britannique de bloquer temporairement les dons en cryptomonnaies dans la politique est justifiée. Les règles destinées à protéger les démocraties contre les ingérences étrangères ont été conçues pour un monde analogique, non pour un système financier où l’argent peut traverser les frontières à une vitesse fulgurante et dont l’origine est difficilement traçable.

Il avertit que ce danger n’est pas seulement théorique. Dans son article d’opinion, il cite des exemples en Moldavie et en Roumanie, où les cryptomonnaies auraient, selon lui, joué un rôle dans des tentatives d’influencer ou de saper les processus électoraux.

Pourquoi il prône une interdiction totale

Le gouvernement britannique opte pour l’instant pour une sorte de pause : les dons en cryptomonnaies sont suspendus jusqu’à ce que suffisamment de régulations soient mises en place, selon les politiques et les régulateurs.

Bullough estime que cela n’est pas suffisant. Selon lui, une interdiction totale serait préférable, non seulement parce qu’elle est plus difficile à renverser, mais aussi parce qu’elle enverrait un signal politique plus fort.

Sa logique est simple :

• la provenance des cryptomonnaies est souvent difficile à identifier ;
• ce qui permet à des flux financiers étrangers ou anonymes d’accéder plus facilement à la politique ;
• si cela se produit, une démocratie perd le contrôle de son propre financement ;
• et sans contrôle sur le financement politique, l’indépendance du système est compromise.

Un ancien idéal qui ne correspond plus à la réalité selon lui

Une partie importante du plaidoyer de Bullough concerne l’évolution de la perception des cryptomonnaies. Alors que le Bitcoin était autrefois vu comme une réponse rebelle et décentralisée au système financier, il perçoit aujourd’hui le monde des cryptomonnaies de manière très différente.

Selon lui, la crypto aujourd’hui se concentre principalement sur :

• la spéculation ;
• la concentration de la richesse dans les mains d’entreprises et de milliardaires ;
• les stablecoins et autres structures opérant en dehors des contrôles bancaires classiques.

Il considère notamment les stablecoins comme problématiques dans un contexte politique, car ils pourraient être utilisés plus facilement pour des flux financiers transfrontaliers échappant aux contrôles traditionnels.

L’essentiel de son avertissement

La conclusion de Bullough dans le Financial Times est claire : le financement politique doit être entièrement contrôlable et soumis à la législation nationale. Si les cryptodonations nuisent à cela, elles ne renforcent pas la démocratie, elles l’affaiblissent.

Cet article n’est donc pas un plaidoyer contre toute innovation financière, mais plutôt un avertissement explicite : si une démocratie ignore qui finance ses politiciens, son système politique devient vulnérable.