La crypto mérite une critique plus sérieuse

Il existe dans les médias français un réflexe presque prévisible. Dès que le mot crypto apparaît, le ricanement suit en deux phrases : argent de casino, images de singes, tulipomanie.

Le ton n’est pas critique, car la critique suppose de connaître son sujet. Le ton est au mépris, et le mépris ne coûte rien.

Commençons par ce que les détracteurs ont pour eux, car ce n’est pas négligeable. Ce secteur a largement mérité les dégâts infligés à sa réputation.

Une monnaie numérique conçue pour valoir en permanence exactement un dollar ne l’a fait que tant que tout le monde y croyait. Lorsque la confiance s’est brisée, quelque 40 milliards de dollars se sont évaporés en quelques jours. Y compris l’épargne de familles ordinaires.

Puis il y a eu FTX, la plateforme crypto qui sponsorisait des stades et fréquentait les couloirs de Washington. Ce qui ressemblait à une entreprise financière moderne s’est révélé être une fraude de plusieurs milliards. Son fondateur purge désormais une peine de 25 ans de prison.

Ces pertes étaient bien réelles, et la défiance qui en a découlé était justifiée.

Mais le scepticisme doit évoluer avec les faits. Or les faits ont, depuis, sensiblement changé.

BlackRock, le plus grand gestionnaire d’actifs au monde, administre aujourd’hui des fonds crypto dans lesquels se trouve de l’épargne retraite. L’Europe a été la première grande économie à se doter, avec MiCA, d’un cadre complet pour les cryptoactifs : agréments, supervision et registre public. Et la Banque centrale européenne, qui n’est pas vraiment un cercle de joueurs compulsifs, travaille à un euro numérique alors même que la technologie financière numérique continue d’être tournée en dérision sur certains plateaux de télévision.

On peut penser beaucoup de choses des cryptoactifs. Mais celui qui voit BlackRock, Bruxelles et Francfort entrer en scène en même temps et continue de résumer tout le secteur à un « casino » ne décrit plus la réalité. Il décrit son propre retard.

Reste l’argument le plus tenace : les cryptoactifs seraient surtout l’affaire des criminels. Cette idée transparaît encore dans une partie de la couverture médiatique française, alors que les études disponibles dressent un tableau bien plus nuancé : les transactions identifiées comme illicites ne représentent qu’une fraction de l’activité totale, et la transparence de nombreuses blockchains offre aux enquêteurs des possibilités de traçage que les espèces n’ont jamais offertes.

Dans le même temps, le récit inverse est à peine raconté.

Pour qui vit en Argentine ou en Turquie, l’épargne peut fondre année après année sous l’effet d’une inflation qu’aucune hausse de salaire ne compense. Pour ces personnes, un dollar numérique peut être moins un pari spéculatif qu’un moyen de préserver leur pouvoir d’achat. Pas besoin de conserver toutes ses économies dans une monnaie locale qui peut rapidement perdre de sa valeur.

Et lorsqu’une personne en Europe envoie de l’argent à sa famille au Ghana ou aux Philippines, les canaux classiques peuvent prélever des commissions élevées et imposer des délais. Des stablecoins peuvent, dans certaines situations, transférer cette valeur en quelques minutes et à moindre coût.

Pour nous, cela reste abstrait. Pour des centaines de millions de personnes qui ne disposent ni d’un système bancaire solide ni d’une monnaie stable, ces nouveaux outils financiers peuvent répondre à un problème très concret.

C’est cela que le ricanement fait disparaître. Une technologie qui peut apporter des solutions réelles, réduite à une plaisanterie sur des images de singes.

Cela signifie-t-il qu’il faudrait écarter toute critique ? Bien au contraire. Il y a encore des piratages, des escroqueries et des excès, et ce secteur a besoin d’un journalisme exigeant. Chaque escroc et chaque vendeur de mirages mérite d’être exposé sans ménagement.

Mais cette technologie a aussi évolué à travers les crises et les revers. Ce n’est pas une honte. C’est ainsi que les technologies mûrissent, des chemins de fer à Internet. Les premières années du Web étaient elles aussi remplies d’escroqueries, de bulles spéculatives et de commentaires apocalyptiques. Plus personne ne considère aujourd’hui les unes de l’époque comme un verdict définitif sur Internet.

Qualifier encore l’ensemble des cryptoactifs de casino aujourd’hui, c’est faire la critique d’un film dont la suite est sortie depuis longtemps.

La crypto n’a pas besoin de porte-voix enthousiastes. Elle en compte déjà assez. Elle a besoin de meilleurs critiques. De journalistes qui comprennent ce qui a changé, puis se montrent implacables là où la critique est réellement justifiée.

C’est plus exigeant que de ricaner. C’est aussi plus utile.