Citigroup anticipe une intervention historique de Bessent pour faire baisser les taux

Le secrétaire américain au Trésor, Scott Bessent, a déjà multiplié les initiatives pour faire baisser les taux d’intérêt aux États-Unis. Selon Citigroup, sa prochaine carte serait de réduire les émissions de dette à long terme, plus coûteuses. Il pourrait même supprimer une échéance entière d’obligations d’État, une première depuis 2001.

Une nouvelle illustration de la difficulté de Washington à supporter des taux élevés. La solution qui reste affaiblirait le dollar, ce dont l’or et le Bitcoin (BTC) pourraient profiter à terme.

Les taux américains poussent Bessent à intervenir

Jason Williams, responsable de la stratégie sur les taux américains chez Citigroup, s’attend à ce que Bessent réduise de 3 milliards de dollars le montant de chaque adjudication d’obligations d’État à 20 et 30 ans. Il a présenté cette prévision dans une note adressée aux clients vendredi dernier.

La différence serait compensée par des émissions supplémentaires de bons du Trésor, les Treasury bills (T-bills), dont l’échéance ne dépasse pas un an. Williams n’exclut même pas une réduction des émissions à 20 ans, voire leur suppression.

La décision sera annoncée le 4 novembre, lorsque le Trésor présentera son programme trimestriel d’émissions de dette.

Lorsque les émissions d’obligations à 30 ans ont été suspendues fin 2001, le contexte était très différent. L’État dégageait alors un excédent budgétaire et avait donc moins besoin d’emprunter. Il pouvait ainsi facilement supprimer une échéance.

Aujourd’hui, la situation est exactement inverse. Le déficit budgétaire avoisine les 2 000 milliards de dollars par an, une somme qu’il faut impérativement emprunter.

Si Bessent supprime des émissions à long terme, la dette ne disparaîtra donc pas. Elle sera simplement remplacée par des emprunts à court terme. Ceux-ci bénéficient actuellement de taux plus faibles, mais doivent être refinancés beaucoup plus souvent, aux conditions alors en vigueur.

La guerre avec l’Iran fait grimper les taux à long terme

Si Washington envisage de telles mesures, c’est en raison de la forte hausse des taux à long terme. La guerre avec l’Iran perturbe le transit du pétrole par le détroit d’Ormuz et maintient les cours du brut à un niveau élevé, ce qui relance l’inflation.

Un taux à long terme comprend, schématiquement, trois composantes. La première est le taux réel, soit le rendement que les investisseurs exigent pour prêter, hors inflation. La deuxième correspond à l’inflation anticipée, qui érode le rendement au fil du temps.

S’y ajoute une prime de risque : une rémunération supplémentaire pour immobiliser son argent pendant dix ou trente ans, sans savoir ce qui se passera entre-temps. Le principe est comparable à celui d’un prêt immobilier, pour lequel un taux fixé sur trente ans est généralement plus élevé qu’un taux fixé sur un an.

La guerre pousse ces trois composantes à la hausse. Le renchérissement du pétrole alimente les anticipations d’inflation et accroît la probabilité d’un relèvement des taux par la Réserve fédérale américaine (Fed), ce qui fait monter les taux réels.

Parallèlement, l’incertitude sur la durée de la guerre et le maintien de prix élevés du pétrole rend les investisseurs réticents à prêter à long terme. La prime de risque augmente donc elle aussi.

L’État est également en concurrence avec les entreprises technologiques pour attirer les capitaux. Ces dernières empruntent massivement pour financer des centres de données consacrés à l’intelligence artificielle. Fin septembre, le taux à 30 ans a atteint 5,61 %, son plus haut niveau depuis 2002.

La facture est lourde pour l’État. Avec une dette publique d’environ 40 000 milliards de dollars, chaque point de pourcentage supplémentaire de taux représente, à terme, quelque 400 milliards de dollars de charges annuelles en plus, au fil des refinancements.

Un cercle vicieux s’installe ainsi. La hausse des charges d’intérêts creuse le déficit, obligeant l’État à émettre davantage de dette, ce qui exige à son tour des taux plus élevés.

Bessent tente depuis des mois de briser ce cercle. Début août, il a soutenu le yen aux côtés du Japon, afin que Tokyo n’ait pas à vendre des obligations d’État américaines pour défendre sa monnaie.

Le Trésor a ensuite intensifié ses rachats d’obligations déjà en circulation, avec notamment une opération de 6 milliards de dollars en septembre. À chaque fois, les taux à long terme ont brièvement reculé avant de repartir à la hausse.

Bessent a lui-même reconnu qu’il ne pouvait pas fixer le coût de la dette, mais seulement en atténuer les fluctuations excessives. Les stratégistes de BNP Paribas avertissent également que la suppression d’émissions à long terme pourrait être perçue comme un signe de panique.

Une solution qui érode la valeur du dollar

L’or et, dans une moindre mesure, le Bitcoin sont considérés comme des protections contre l’inflation : des actifs capables de préserver leur valeur lorsque la monnaie perd de son pouvoir d’achat. On pourrait donc s’attendre à ce qu’ils profitent du choc énergétique provoqué par la guerre avec l’Iran.

Pourtant, à court terme, les taux élevés sont plutôt une mauvaise nouvelle pour ces deux actifs. Les emprunts d’État, jugés sûrs, deviennent en effet plus attractifs. Détenir des actifs qui ne rapportent aucun intérêt implique alors de renoncer à un rendement plus élevé.

Mais avec une dette de 40 000 milliards de dollars, les responsables politiques, le gouvernement ou la banque centrale devront intervenir tôt ou tard. La solution passerait alors par une combinaison de taux artificiellement bas et d’inflation plus élevée.

• Des taux bas réduisent le coût de la dette. L’État paie moins d’intérêts chaque année.
  
• L’inflation réduit le poids relatif de la dette. Son montant en dollars reste inchangé, mais les prix, les salaires et les recettes fiscales augmentent. À montant égal, la dette pèse donc de moins en moins lourd.

C’est la voie la moins difficile à suivre, car réduire les dépenses ou augmenter les impôts est politiquement bien plus coûteux.

La facture est ainsi reportée sur les citoyens, dont le pouvoir d’achat diminue. Des actifs rares comme l’or et le Bitcoin peuvent offrir une protection, car leur quantité ne peut pas être augmentée à volonté.

Cette érosion touche les monnaies fiduciaires, dont la création n’est plus limitée par l’or depuis l’abandon de l’étalon-or en 1971. L’or et le Bitcoin, au contraire, sont rares et leur offre ne peut pas être accrue à volonté.

Le stock d’or n’augmente que d’environ 2 % par an grâce à l’extraction minière, tandis que le nombre de bitcoins ne dépassera jamais 21 millions. Aucun gouvernement ni aucune banque centrale ne peut modifier ces contraintes. La monnaie numérique doit toutefois encore démontrer son rôle de protection contre l’inflation, puisqu’elle n’existe que depuis dix-sept ans.